目录
Content
推荐序
导言(1)
导言(2)
导言(3)
第1章　世界是由假设构成的(1)
第1章　世界是由假设构成的(2)
第1章　世界是由假设构成的(3)
第1章　世界是由假设构成的(4)
第2章　留意自己脑中的假设(1)
第2章　留意自己脑中的假设(2)
第2章　留意自己脑中的假设(3)
第2章　留意自己脑中的假设(4)
第2章　留意自己脑中的假设(5)
第2章　留意自己脑中的假设(6)
推荐序
怀疑一切，包括科学
“今天是常识，也许到了明天就会出现一个天才科学家将其全盘否定”，“所有的科学不过是假设而已”，“这个世界上没有100%正确的事。”这本小书颠覆了我们头脑中长期形成的对于科学的看法。
和日本一样，现代科学是我们从西方那里承接过来的，因为没有经历整个科学发展的历程，我们接受的只是一个现成的结果。虽然如书中所言，这些结果也是来自假设，但因为经历过反复的试错，这些科学理论已经不大容易找得到反例。所以，在我们的思想深处有一种根深蒂固的惯性——那些被称为科学的东西是不容置疑的，前辈们发现的是自然界和人类社会运行的真理，我们所做的就是发展和运用这些科学原理罢了。
日本已经是世界上最发达的国家之一，但他们承认在科学上的原创能力比起欧美国家差距还是很大。中国也面临同样的问题。把科学当做真理而不是把它作为暂时未被推翻的假设，对科学发展历程的不了解，使我们的思想被束缚在牢笼中。当然难以有原创性的思维，而只能成为应用和仿冒的行家。
在中国，科学是一个神圣的词汇。似乎只要和这两字沾上边，不管是什么理论、什么说法就都成了颠扑不破的真理。“社会科学”就是一个令人怀疑的说法。这个词汇想表达的是，人类社会的行为和思想也是可以用某种理论概括，而且这些理论是可实验，其结果是绝对正确不容置疑的。我们越来越不相信这种荒谬的逻辑。好吧，既然我们居然可以把科学也看做假设，也看做随时可以被推翻的说法。那么那些经济学家、社会学家、政治学家等等就不要再以真理发现者的姿态告诉我们，你们的理论有多么得客观、多么得正确。
罗素说过：“我不会为我所相信的东西付出生命，因为我不知道我所坚持的东西是不是正确。”这才是科学的说法。
把世界看成深浅不同的灰，而不是黑和白。尊敬那些探索真理的人，小心那些声称自己找到真理的人。
怀疑一切，包括科学。
刘戈
中央电视台经济频道《今日观察》评论员
导言(1)
其实，直到今天我们仍不十分了解飞机为什么会飞。
让人惊讶的是，飞机飞行的原理至今也没有彻底解释清楚，现有的解释只不过是一种假设而已。不仅是飞机，即使那些被普遍认为已经经过科学100%论证清楚的事物，只要追问下去，也全都是假设。科学皆是假设而已。
直到今天，我们对“飞机为什么会飞”也不是非常地了解。
很抱歉让你受惊了！不过我们对“飞机是如何飞起来”的了解，的确是出人意料地十分有限。
这是真的。
“飞机为什么会飞？”是最尖端的科学（航空力学）也无法完全解释清楚的“难题”。
这么一说，大家就会想：“咦？可是，飞机不是天天都在天上飞吗？”
的确如此，飞机天天都飞翔穿梭在世界各地的天空中。
从莱特兄弟第一次让飞机飞起来，到现在，确实有数也数不清的飞机翱翔在天空中。
“那还不知道飞机是如何飞起来的，也太……”
但是，不知道就是不知道，这也没办法！
事实上，科学并非万能的。
因为就连大家认为理所应当搞清楚的“飞机是如何飞起来的”这样的科学问题，都没办法解释清楚。
不过，真有这样的事情吗?
为了不让大家产生误解，接下来，我将认真地给大家解释这到底是怎么回事。
说实话，就连我也曾经认为飞机飞行的原理在科学上已经100%地解释清楚了。
但是，两年前的某一天，一位资深的物理学家与我联系。他说：“有本书引起了关于飞机飞行原理的诸多争论。我想翻译那本书，请帮我引荐一家出版社。”
这本引起争论的书是由美国费米国家研究室（Fermi- lab，Fermi National Accelerator Laboratory）的物理学家戴维•安德森（David Anderson）和华盛顿大学的航空力学专家斯考特•爱伯哈特（Scott Eberhardt）合著的，并在美国的科学期刊和航空相关杂志上引发了很大争议。
如果这是一本一派胡言或者鱼目混珠的书的话，不但会被世人轻视，还会落到被专家嘲讽的地方。然而，这本书的内容却被刊登在一流的期刊和专业杂志上，并进行了认真的讨论。
亲自读了这本书后，确实让我大吃一惊。
因为这本书这样写道：
“直到今天，有关‘飞机是如何飞起来’的解释都是没有根据的。”
之后，我仔细研究了发表在杂志和网上的各种争论。
简单说来，这些争论的焦点主要集中在两点：
1. 目前流传的“通俗易懂”的飞机飞行原理，完全是一派胡言。
2. 专家使用“涡流理论”解释的飞行原理，也存在一些微妙的疑问。
首先，我们看看为什么会有第一点这样的说法。
关于飞机飞行的原理，你可能在很多地方看到以下的简单解说。
“飞机为什么能飞起来的原理可以用‘伯努利定理’进行解释。”
说起定理大家似乎都认为很难，其实内容很容易理解。简单地说，这个定理讲的就是“当空气流动的速度越快时，该处所受的压力就越小。”
那么，把这个定理运用到飞机上会怎样呢？
我用示意图来说明一下。
图1.1是飞机机翼的截面图。机翼的上面部分凸起，但下面部分却十分平滑。
那么，当飞机在跑道滑行的时候，空气就如箭头所示从前方涌来，然后在机翼处分为两股气流。
这两股气流分别从机翼的上下方通过后，于机翼的后方汇流。
那么，通过机翼上方和通过下方的气流，到底是哪一部分的速度变快了呢？
请好好地思考一下这个问题。
在“通俗易懂的解释”里，是这样回答的。
“由于机翼的上方是弯曲的，所以上方距离比下方的距离长。因此，分为上下两股的气流为了能够同时汇流，通过上方的空气速度必须加快才行。”
“这样，根据伯努利定理，上方的空气速度加快，所以其压力降低。于是，机翼的上下方产生了压力差，使得机体就由压力高的地方向压力低的地方推，也就是从下往上被抬起来了。”
“总之，这就是飞机之所以飞起来的原因”。
这种“通俗易懂的解释”，常被刊登在面向儿童的科普杂志或书籍上。
有人听了这样的解释后，认为“原来如此，是这样啊！”，不过一定也有人会想：“咦？好像看起来有些奇怪啊！”
没错，这岂止是有点儿，简直是相当牵强的理论。
说起来，到底为什么在机翼处分为上下两股的气流必须“同时汇流”呢？
同时汇流是这个解释的前提条件，但是这个解释前提连外行人看来也会觉得奇怪。
那么，真实的情况到底是怎样的呢？实际上通过实验观察气流后，发现根本不存在同时汇流的情况。
分为上下两股的气流绝不是同时汇流在一起的。他们在通过机翼后，会?生微妙的时间差。
不过非常有趣的是，“通过机翼上方的空气其速度会变快”的结论是正确的。这点也能够通过实验得到证明。
但是，由于“同时合流”这个前提条件是错误的，使得“通过机翼上面部分的距离长，所以空气速度加快”这个解释缺乏说服力。
为了说明“通过上方的空气其速度加快”的事实，硬是把“为了能够同时合流”这样的歪理给搬出来了。
可是，那气流为什么会变快呢？
简单地说，就是——不清楚。
为什么通过机翼上方的空气会变快呢？到目前为止任何人都没有解释出真正的原因是什么。
只不过知道空气的速度确实会变快，就把伯努利定理搬出来，像是完全了解似的，牵强地解释“飞机是由于压力差等原因飞起来的”。
这样的做法谈得上是科学的吗？
表面看来，似乎解释得很科学，但实际上，众所周知的“飞机飞行的原理”，一点儿“科学的依据”都没有。
这些话千万不能让那些讨厌飞机的人听到哦。
导言(2)
接下来，我们再看看第二点。
前面的解释毕竟是讲给普通大众听的。那么，航空力学专家又是如何解释飞机飞行的原理的呢？
他们会说：“飞机是因涡流而飞起来的”。
也就是说，像直升机一样，依靠产生的空气漩涡来抬升机体。这种说法好像比较容易想象。见图1.2。
虽然有些唐突，请你想象一下棒球的样子吧。
众所周知，棒球在空气中旋转的话，就会变成像曲线那样的曲线球。
与下方的完全没有旋转的球相比，上方旋转的球使周围气流产生了变化。
也就是说，这时受到旋转球的牵引，使得通过球上方的空气速度比通过下方的空气速度要快。
这样一来，就像原先的解释一样，根据伯努利定理，速度快的地方压力低，因而产生了向上的升力（飞行动力）。
简单地说，这就是曲线球的结构。
但是，棒球的情况当然不能生搬硬套到飞机的机翼上去。
因为，飞机的机翼跟直升机和棒球还不一样，其自身并不会旋转。
机翼滴溜溜地转来转去的飞机，我是绝对不想坐的。（笑）
但是，专家们却说机翼上头会有滴溜溜旋转的涡流。
这到底是怎么回事？
我们再看一幅图吧，见图1.3。
当飞机机翼向下倾斜碰到空气时，如图1.3中的所示，一般人会认为周围的气流类似不旋转时的棒球，因为机翼并没有旋转。
但是，如果机翼上有图中所示的涡流的话，空气流动的样子就会与旋转时的棒球一样了。总之，产生了向上的升力。
也就是说，是这样的：
飞机的机翼并没有旋转。但是，由于存在涡流，产生了与旋转同样的效果。
为什么专家们能够断言机翼上存在涡流呢？
没有旋转却能产生涡流，实在难以想象对吧。
有趣的是，所谓漩涡这种现象并不会任意地自行出现。当产生一个顺时针方向的涡流，必定产生一个与之抵消的逆时针方向的涡流。所谓的涡流，就是这么一回事。
那么，回到飞机涡流的话题上。实际上，当飞机在空中飞行的时候，其机翼后方必定会产生逆时针方向的涡流。
这是已知的事实，这个现象很容易用肉眼观测到。
然而有趣的是，最重要的“主体”机翼上的涡流却很难观测到。
如果这种说法是真实的话，在飞机机翼附近，应该能够观测到与逆时针方向涡流相抵消的顺时针涡流……
简单地说，这里专家们的解释也只是“由于逆时针方向涡流的存在，所以肯定在机翼上存在顺时针方向的涡流”这种程度而已。
这样一来，当机翼上存在涡流时，就应该像棒球一样得到升力。
不觉得这解释听起来有些怪怪的吗？
听到这样的说明，实在难以让人从心底里信服“涡流理论”所提出的解释。因为，这顶多只以是一个“应该是那样的”间接性推理而已。
因此，还是无法彻底断言飞机飞行的原理。即使不能断言，今天专家们仍然喜欢用“飞机因为有涡流而飞起来了”的理论去解释。
根本就是既缺乏说服力，也不科学，对吧。
这主要是因为欠缺用最真实的基本原理来解释的缘故。
到现在，我们已经把“飞机是如何飞起来”的原因快速地梳理了一遍。第一个解释（同时汇流）是明显错误的。专家使用涡流理论的解释，在现阶段还不能判断出它是正确的还是错误的（涡流理论的更详细的说明请参照书中内容）。
也就是说，“飞机是怎么飞起来的”这样乍看起来理所当然的事实，其真正的原因不过是通过种种经验法则推测出来的，换句话说，也就是个“假设”而已。
总而言之，重要的部分并没有搞清楚。
你是不是感到很惊讶啊？
即使真正的理由没有弄清楚，自莱特兄弟以来，航空力学以这个假设为基础，仍然取得了日新月异的发展。
就算不清楚为什么，但飞机可以飞翔就足矣了。有个好结果就可以，对吧？
原本所谓的“工程学”，就是一个反复试错和用经验说话的世界。
只是，当我们对其原理进行彻底探究后，才意外地发现，原来谁都无法对它做出最完美的解释。
接下来，大家应该对疯牛病（Bovine Spongiform Encephalopathy ，BSE）造成禁止进口美国牛肉的事件还记忆犹新吧？引发疯牛病的原因是一种被称为“朊病毒”（prion）的特殊蛋白质。
然而，朊病毒的数量不一定与疯牛病的感染几率成正相关。
因此，不能因为牛的体内没有累积大量的朊病毒，就断言“没有感染疯牛病”。那毕竟只是个假设。
在因果关系不明的情况下，就宣称“由于美国生产的牛肉里没有朊病毒累积，所以美国牛肉是安全的”这种说法显然很滑稽。
另外，引起地球温室效应的原因，其实也不清楚。
有解释说，二氧化碳的增加?起温室效应，所以全球变暖。其实这也不过是个假设。
说不定，结论或许完全相反，地球变暖是引起二氧化碳增加的原因。
近年来，确实有许多数据表明地球温室效应在加剧，但什么是原因什么是结果，目前还没有经过证实的科学事实。
进一步说，引起地震的原因，也还不清楚。
虽然一直认为板块间的挤压是引起地震的原因，但或许说不定，地震是由微生物引起的哦（更详细的说明请参照参考文献部分）。
具体的例子就先举到这里。像这样，本以为科学应该完全解释清楚的事，探究之后，才发现原来事实并不是很清楚，这样的例子还有很多很多。
或许前面发表的言论显得过于偏激，但是我想强调的并不是飞机飞不起来了、无法设计了、朊病毒并不是致病原等这些莫明其妙的言论。
导言(3)
我想指出的是：基于反复试错和经验得以“顺利进行的事”，与“完全了解其科学的根据”是两码事。
例如，前几天我刚好有乘飞机去国外的机会，在机场的海关意外地看到一只可爱的米格鲁犬。
其实，这只狗并不是某人的宠物，而是通过闻旅客旅行包的气味，检查里面是否匿藏毒品的警犬。
但是，想想觉得有点奇怪。
在这个科学万能的时代，为什么不用最先进的化学物质检测仪，而用米格鲁犬呢？
不用说，自然是因为狗比集聚了科学精髓的化学物质检测仪更能分辨出微量化学物质的缘故。
这件事让我深刻地感受到：“在现实中进行顺利的事”与“它是否科学”，这根本是两个不同次元的问题。
当我们听到别人说“科学上是这样这样的”时，就很容易不加批判地接受“原来如此啊……”
但是，看了之前举的例子就会明白，一旦追究“真的弄清楚了吗？”，才意外发现情况大相径庭，“虽然已有某种解释，但真实原因并没有搞清楚”或是“另有不同的解释”。
这样相当敷衍和草率的回答。
千万不要过于相信科学。
科学并不是所有事物的绝对标准。它毕竟只是一种看法而已。
经常忽视没有“科学根据”的事物，这样是非常愚蠢的。
因为，所有的科学“也只不过是个假设而已”。
不仅限于之前举到的例子，科学全部是由假设组成的。
这并不是夸大其词。
追根到底，假设到底为何物呢？
相对于假设的是定理。通常认为，通过某种形式得到验证后假设就变成了定理。但是……
●万一，所有的假设永远都无法验证的话呢？
那样的话，定理到底又是什么呢。
我先回答这个问题。这个世界一个定理也没有。如果用科学的方式思考事物后，就会得出这个结