宋史 ·1·
志第一百五十四
刑法三
天下疑狱，谳有不能决，则下两制与大臣若台谏杂议，视
其事之大小，无常法，而有司建请论驳者，亦时有焉。
端拱初，广安军民安崇绪隶禁兵，诉继母冯与父知逸离，
今夺资产与己子。大理当崇绪讼母，罪死。太宗疑之，判大理
张佖固执前断，遂下台省杂议。徐铉议曰 ：“今第明其母冯尝
离，即须归宗，否即崇绪准法处死。今详案内不曾离异，其证
有四。况不孝之刑，教之大者，宜依刑部、大理寺断 。”右仆
射李昉等四十三人议曰 ：“法寺定断为不当。若以五母皆同，
即阿蒲虽贱，乃崇绪亲母，崇绪特以田业为冯强占，亲母衣食
不给，所以论诉。若从法寺断死，则知逸何辜绝嗣，阿蒲何地
托身？臣等议：田产并归崇绪，冯合与蒲同居，供侍终身。如
是，则子有父业可守，冯终身不至乏养。所犯并准赦原 。”诏
从昉等议，铉、佖各夺奉一月。
熙宁元年八月，诏 ：“谋杀已伤，按问欲举，自首，从谋
杀减二等论。初，登州奏有妇阿云，母服中聘于韦，恶韦丑陋，
谋杀不死。按问欲举，自首。审刑院、大理寺论死，用违律为
婚奏裁，敕贷其死。知登州许遵奏，引律“因杀伤而自首，得
免所因之罪，仍从故杀伤法”，以谋为所因，当用按问欲举条
----------------------- 2-----------------------
宋史 ·2·
减二等。刑部定如审刑、大理。时遵方召判大理，御史台劾遵，
而遵不伏，请下两制议。乃令翰林学士司马光、王安石同议，
二人议不同，遂各为奏。光议是刑部，安石议是遵，诏从安石
所议。而御史中丞滕甫犹请再选官定议，御史钱顗请罢遵大理，
诏送翰林学士吕公著韩维、知制诰钱公辅重定。公著等议如安
石，制曰“可”。于是法官齐恢、王师元、蔡冠卿等皆论奏公
著等所议为不当。又诏安石与法官集议，反覆论难。
明年二月庚子，诏：“今后谋杀人自首，并奏听敕裁 。”
是月，除安石参知政事，于是奏以为 ：“律意，因犯杀伤而自
首，得免所因之罪，仍从故杀伤法；若已杀，从故杀法，则为
首者必死，不须奏裁；为从者自有编敕奏裁之文，不须复立新
制 。”与唐介等数争议帝前，卒从安石议。复诏：“自今并以
去年七月诏书从事 。”判刑部刘述等又请中书、枢密院合议，
中丞吕诲、御史刘琦、钱顗皆请如述奏，下之二府。帝以为律
文甚明，不须合议。而曾公亮等皆以博尽同异、厌塞言者为无
伤，乃以众议付枢密院。文彦博以为 ：“杀伤者，欲杀而伤也，
即已杀者不可首 。”吕公弼以为：“杀伤于律不可首。请自今
已杀伤依律，其从而加功自首，即奏裁。”陈升之、韩绛议与
安石略同。会富弼入相，帝令弼议，而以疾病，久之弗议，至
是乃决，而弼在告，不预也。
苏州民张朝之从兄以枪戮死朝父，逃去，朝执而杀之。审
刑、大理当朝十恶不睦，罪死。案既上，参知政事王安石言：
“朝父为从兄所杀，而朝报杀之，罪止加役流，会赦，应原。”
帝从安石议 ，特释朝不问 。更命吕公著等定议刑名，议不称
安石意，乃自具奏。初，曾公亮以中书论正刑名为非，安石曰：
“有司用刑不当，则审刑、大理当论正；审刑、大理用刑不
当，即差官定议；议既不当，即中书自宜论奏，取决人主。此
----------------------- 3-----------------------
宋史 ·3·
所谓国体。岂有中书不可论正刑名之理？”
三年，中书上刑名未安者五：
其一，岁断死刑几二千人，比前代殊多。如强劫盗并有死
法，其间情状轻重有绝相远者，使皆抵死，良亦可哀。若为从
情轻之人别立刑，如前代斩右趾之比，足以止恶而除害。禁军
非在边防屯戍而逃者，亦可更宽首限，以收其勇力之效。
其二，徒、流折杖之法，禁纲加密，良民偶有抵冒，致伤
肌体，为终身之辱；愚顽之徒，虽一时创痛，而终无愧耻。若
使情理轻者复古居作之法，遇赦第减月日，使良善者知改过自
新，凶顽者有所拘系。
其三，刺配之法二百余条，其间情理轻者，亦可复古徒流
移乡之法，俟其再犯，然后决刺充军。其配隶并减就本处，或
与近地。凶顽之徒，自从旧法。编管之人，亦迭送他所，量立
役作时限，无得髡钳。
其四，令州县考察士民，有能孝悌力田为众所知者，给帖
付身。偶有犯令，情轻可恕者，特议赎罚；其不悛者科决。
其五，奏裁条目繁多，致淹刑禁，亦宜删定。
诏付编敕所详议立法。
初，韩绛尝请用肉刑，曾布复上议曰 ：“无王之制刑罚，
未尝不本于仁，然而有断肢体、刻肌肤以至于杀戮，非得已也。
盖人之有罪，赎刑不足以惩之，故不得已而加之以墨、劓、剕、
宫、大辟，然审适轻重，则又有流宥之法。至汉文帝除肉刑而
定笞箠之令，后世因之以为律。大辟之次，处以流刑，代墨、
劓、剕、宫，不惟非先王流宥之意，而又失轻重之差。古者乡
田同井，人皆安土重迁。流之远方，无所资给，徒隶困辱，以
至终身。近世之民，轻去乡井，转徙四方，固不为患，而居作
一年，即听附籍，比于古亦轻矣。况折杖之法，于古为鞭扑之
----------------------- 4-----------------------
宋史 ·4·
刑，刑轻不能止恶，故犯法日益众，其终必至于杀戮，是欲轻
而反重也。今大辟之目至多，取其情可贷者，处之以肉刑，则
人之获生者必众。若军士亡去应斩，贼盗赃满应绞，则刖其足；
犯良人于法应死，而情轻者处以宫刑。至于劓、墨，则用刺配
之法。降此而后为流、徒、杖、笞之罪，则制刑有差等矣 。”
议既上，帝问可否于执政，王安石、冯京互有论辨，迄不果行。
枢密使文彦博亦上言 ：“唐末、五代，用重典以救时弊，故法
律之外，徒、流或加至于死。国家承平百年，当用中典，然犹
因循有重于旧律者，若伪造官文书，律止流二千里，今断从绞。
近凡伪造印记，再犯不至死者，亦从绞坐。夫持杖强盗，本法
重于造印，今造印再犯者死，而强盗再犯赃不满五匹者不死，
则用刑甚异于律文矣。请检详刑名重于旧律者，以敕律参考，
裁定其当 。”诏送编敕所。
又诏审刑院、大理寺议重赃并满轻赃法。审刑院言 ：“所
犯各异之赃，不待罪等而累并，则于律义难通，宜如故事 。”
而大理寺言 ：“律称，以赃致罪，频犯者并累科；若罪犯不等
者，即以重赃并满轻赃各倍论；累并不加重者止从重。盖律意
以频犯赃者，不可用二罪以上之法，故令累科；为非一犯，故
令倍论。此从宽之一也。然六赃轻重不等，若犯二赃以上者，
不可累轻以从重，故令并重满轻满轻。此从宽之二也。若以重
并轻后加重，则止从一重，盖为进则改从于轻法，退亦不至于
容奸。而《疏议》假设之法，适皆罪等者，盖一时命文耳。若
罪等者尽数累并，不等者止科一赃，则恐知法者足以为奸，不
知者但系临时幸与不幸，非律之本意也 。”帝是大理议，行之。
八年，洪州民有犯徒而断杖者，其余罪会恩免，官吏失出，当
劾。中书堂后官刘衮驳议，以谓“律因罪人，以致罪，罪人遇
恩者，准罪人原法。洪州官吏当原。“又请自令官司出入人罪，
----------------------- 5-----------------------
宋史 ·5·
皆用此令。而审刑院、大理寺以谓：“失入人罪，乃官司误致
罪于人，难用此令。其失出者，宜如衮议 。”
无丰三年，周清言 ：“审刑院、刑部奏断妻谋杀案问自首，
变从故杀法，举轻明重，断入恶逆斩刑。窃详律意，妻谋杀夫，
已杀，合入恶逆，以按问自首，变从故杀法，宜用妻殴夫死法
定罪。且十恶条，谋与故斗杀夫，方入恶逆，若谋而未杀，止
当不睦。既用举轻明重，宜从谋而未杀法，依敕当决重杖处死，
恐不可入恶逆斩刑 。”下审刑院、刑部参详，如清议。
邵武军奏谳，妇与人奸，谋杀其夫，已而夫醉归，奸者自
杀之。法寺当妇谋杀为从，而刑部郎中杜纮议妇罪应死。又兴
元府奏谳，梁怀吉往视出妻之病，因寄粟，其子辄取食之，怀
吉殴其子死。法寺以盗粟论，而当怀吉杂犯死罪，引赦原。而
纮议出妻受寄粟，而其子辄费用，不入捕法。议既上，御史台
论纮议不当，诏罚金，仍展年磨勘。而侍郎崔台符以下三人无
所可否，亦罚金。
八年，尚书省言 ：“诸获盗，有已经杀人，及元犯强奸、
强盗贷命断配之人，再犯捕获，有司例用知人欲告、或按问自
首减免法。且律文自首减等断遣者，为其情非巨蠹，有改过自
新之心。至于奸、盗，与余犯不同，难以例减。请强盗已杀人，
并强奸或元犯强盗贷命，若持杖三人以上，知人欲告、按问欲
举而自首，及因人首告应减者，并不在减等例 。”初，王安石
与司马光争议按问自首法，卒从安石议。至是，光为相，复申
前议改焉。乃诏 ：“强盗按问欲举自首者，不用减等。”既而
给事中范纯仁言 ：“熙宁按问欲举条并得原减，以容奸太多，
元丰八年，别立条制。窃详已杀人、强奸，于法自不当首，不
应更用按问减等。至于贷命及持杖强盗，亦不减等，深为太重。
按《嘉祐编敕》 ：‘应犯罪之人，因疑被执，赃证未明，或徒
----------------------- 6-----------------------
宋史 ·6·
党就擒，未被指说，但诘问便承，皆从律按问欲举首减之科。
若已经诘问，隐拒本罪，不在首减之例 。’此敕当理，当时用
之，天下号为刑平。请于法不首者，自不得原减，其余取《嘉
祐编敕》定断，则用法当情，上以广好生之德，下则无一夫不
获之冤 。”从之。
又诏 ：“诸州鞫讯强盗，情理无可悯，刑名无疑虑，而辄
奏请，许刑部举驳，重行朝典，无得用例破条 。”从司马光之
请也。光又上言 ：“杀人不死，伤人不刑，尧、舜不能以致治。
刑部奏钞兖、怀、耀三州之民有斗杀者，皆当论死，乃妄作情
理可悯奏裁，刑部即引旧例贷之。凡律、令、敕、式或不尽载，
则有司引例以决。今斗杀当死，自有正条，而刑部承例免死决
配，是斗杀条律无所用也。请自今诸州所奏大辟，情理无可悯，
刑名无可疑，令刑部还之，使依法处断。若实有可悯、疑虑，
即令刑部具其实于奏钞，先拟处断，门下省审覆。如或不当，
及用例破条，即驳奏取旨勘之 。”
元祐元年，纯仁又言 ：“前岁四方奏谳，大辟凡二百六十
四，死者止二十五人，所活垂及九分。自去年改法，至今未及
百日，所奏按凡一百五十四，死者乃五十七人，所活才及六分
已上。臣固知未改法前全活数多，其间必有曲贷，然犹不失‘
罪疑惟轻’之仁；自改法后，所活数少，其间必有滥刑，则深
亏‘宁失不经’之义。请自今四方奏大辟按，并令刑部、大理
寺再行审覆，略具所犯及元奏因依，令执政取旨裁断，或所奏
不当，亦原其罪。如此则无冤滥之狱 。”
又因尚书省言，远方奏谳，待报淹系，始令川、广、福建、
荆南路罪人，情轻法重当奏断者，申安抚或钤辖司酌情决断乃
奏。门下侍郎韩维言 ：“天下奏按，必断于大理，详议于刑部，
然后上之中书，决之人主。近岁有司但因州郡所请，依违其言，
----------------------- 7-----------------------
宋史 ·7·
即上中书，贴例取旨，故四方奏谳日多于前。欲望刑清事省，
难矣。自今大理寺受天下奏按，其有刑名疑虑、情理可悯，须
具情法轻重条律，或指所断之法，刑部详审，次第上之 。”诏
刑部立法以闻。
崇宁五年，诏 ：“民以罪丽法，情有重轻，则法有增损。
故情重法轻，情轻法重，旧有取旨之令。今有司惟情重法轻则
请加罪，而法重情轻则不奏减，是乐于罪人，而难于用恕，非
所以为钦恤也。自今宜遵旧法取旨，使情法轻重各适其中，否
则以违制论 。”宣和六年，臣僚言：“元丰旧法，有情轻法重，
情重法轻，若入大辟，刑名疑虑，并许奏裁。比来诸路以大辟
疑狱决于朝廷者，大理寺类以‘不当’劾之。夫情理巨蠹，罪
状明白，奏裁以幸宽贷，固在所戒；然有疑而难决者，一切劾
之，则官吏莫不便文自营。臣恐天下无复以疑狱奏矣。愿诏大
理寺并依元丰法 。”从之。
绍兴初，州县盗起，道不通，诏应奏裁者，权减降断遣以
闻。既而奏谳者多得轻贷，官无失入之虞，而吏有鬻狱之利，
往往不应奏者，率奏之。
三年，乃诏大辟应奏者，提刑司具因依缴奏。宣州民叶全
二盗檀偕窖钱，偕令佃人阮授、阮捷杀全二等五人，弃尸水中，
有司以“尸不经验”奏。侍御史辛炳言偕系故杀，众证分明，
以近降法，不应奏。诸狱不当奏而奏者虽不论罪，今宣州观望，
欲并罪之。帝曰 ：“若宣州加罪，则实有疑者亦不复奏陈矣。”
于是法寺、刑部止罚金。
五年，给事中陈与义奏有司多妄奏出入人罪，帝为申严立
法，终不悛。
二十六年，右正言凌哲复上疏曰 ：“汉高入关，悉除秦法，
与民约法三章耳。所谓杀人者死，实居其首 。司马光有言：
----------------------- 8-----------------------
宋史 ·8·
‘杀人者不死,虽尧、舜不能以致治。’斯言可谓至当矣。臣窃
见诸路州、军大辟，虽刑法相当者，类以可悯奏裁。自去岁郊
后距今，大辟奏裁者五十余人中，有实犯故杀、斗杀常赦所不
原者，法既无疑，情无可悯，刑、寺并皆奏裁贷减。彼杀人者
可谓幸矣，被杀者衔恨九原，何时已邪？臣恐强暴之风滋长，
良善之人莫能自保，其于刑政，为害非细。应今后大辟，情法
相当、无可悯者，所司辄奏裁减贷者，乞令台臣弹劾 。”帝览
奏，曰 ：“但恐诸路灭裂，实有情理可悯之人，一例不奏，有
失钦恤之意 。”令刑部坐条行下。
驯至乾道，谳狱之弊，日益滋甚。孝宗乃诏有司缘情引条
定断，更不奏裁。其后刑部侍郎方滋言 ：“有司断罪，其间有
情重法轻，情轻法重，情理可悯，刑名疑虑，命官犯罪，议亲
议故之类，难以一切定断。今后宜于敕律条令，明言合奏裁事
件，乞并依建隆三年敕文 。”从之。
六年，臣僚请 ：“今后大辟，只以为首应坐死罪者奏，为
从不应坐死者，先次决遣。及流、徒罪，不许作情重取旨。不
然，则坐以不应奏而奏之罪 。”从之。
至理宗时，往往谳不时报，囚多瘐死。监察御史程元凤奏
曰：“今罪无轻重，悉皆送狱，狱无大小，悉皆稽留。或以追
索未齐而不问，或以供款未圆而不呈，或以书拟未当而不判，
狱官视以为常，而不顾其迟，狱吏留以为利，而惟恐其速。奏
案申牒既下刑部，迟延日月方送理寺。理寺看详，亦复如之。
寺回申部，部回申省，动涉岁月。省房又未遽为呈拟，亦有呈
拟而疏